Bitte beantworte diese Fragen | Deine Antworten |
---|---|
Was schlägst du vor (Kurzbeschreibung) | -> Anpassung Stadtregeln Grundstücke |
Warum sollte dieser Vorschlag umgesetzt werden? Welche Vorteile bietet die Umsetzung? |
-> Vereinfachung des Stadt-Konzeptes, Förderung Roleplay |
Auf welchem Server sollte dieses Feature implementiert werden (Bau, Farm, Überall, ...) | -> Bau |
[Eventuell] Beschreibung, wie man den Vorschlag umsetzen kann (Links zu Plugins, Langbeschreibung, ...) | -> Die Regel das, nur über eine Beantragte Sonderregel können leute aus einer anderen Stadt ein Grundstück platzieren soll entfallen. Bei der Disskussionsrunde gestern sind wir zu dem Schluss gekommen das die Regel das Roleplay aktuell nur verkompiziert für wenig nutzen, da man eh mit den Bürgermeistern klären muss ob man in einer Stadt ein Grundstück platzieren kann. Aktuell wird nur das Roleplay eingeschräkt und das ganze führ zu viel Bürokratie für wenig nutzen. |
[Eventuell] Sonstige Angaben / Infos: | -> |
Anpassung Stadtregeln Grundstücke
-
- Eingeführt
-
Sir_LukasChaos -
14. April 2022 um 08:54 -
Geschlossen -
Erledigt
-
-
Der Ursprüngliche Sinn hinter der Regel war, dass nicht ein einziger Spieler in jeder Stadt Rechte haben darf.
Ich sehe nicht wo genau das Roleplay hier eingeschränkt wird.
Wenn eine Botschaft gebaut werden soll, dann hat der Bürgermeister diese zu sichern und kann auf dem Grundstück jedem Rechte geben, der Rechte braucht.
Keine Bürokratie und keine Einschränkung des RPs.
Auch die Sonderregel halte ich für nicht notwendig.
Außerdem bereitet das dem Team ziemlich viel Arbeit, da es die Regel gibt "man darf nur in einer RP-Stadt Mitglied sein" und dazu gehören sowohl die Rechte innerhalb der Stadt, als auch ein Grundstück.
Wenn dann aber aus RP Gründen mehr leute Rechte oder Grundstücke haben, dann ist das alles sehr schwer zu prüfen. -
Ich glaub das Hauptproblem is einfach schon der Sinn der Regel. Wo ist denn das Problem, wenn ein Spieler in mehreren Städten Rechte hat? Soll er doch mitwirken wo er Lust hat.
Man kann ja trotzdem die Regel beibehalten, dass jeder nur in einer Stadt offiziell eingetragen sein kann, sodass nicht mit den Mindestmitgliedern getrickst werden kann.
Kontrollieren kann man das doch auch ganz einfach, indem man einfach nur guckt, ob jeder, der eingetragen ist, auch Rechte und ein GS hat.
-
Du wiedersprichst dir grade in deinem eigenen Text.
Ein Spieler hat nur rechte in einer Stadt, wenn er dort auch eingetragen ist als Mitglied. Wenn also jemand dort ein GS setzen möchte, muss er vorher als Mitglied der Stadt eingetragen werden.
Natürlich könnte man die Person nach der GS-Setzung wieder entfernen aus der Liste, aber da muss der Bürgermeister auch erstmal wieder dran denken, sonst wäre das ja ein Regelbruch.
Der Grund warum ein Spieler nicht in jeder Stadt ein GS haben sollte ist ganz einfach.
Es gibt Leute die in der Vergangenheit "Stadthopping" betrieben haben.
Heißt sie sind in eine Stadt gegangen haben dort ein GS gesetzt und sind dann ausgetreten und in die nächste Stadt gegangen und haben dort wieder ein GS gesetzt.
Auch wenn sie dann kein Mitglied der Stadt mehr waren, hatten sie in mehreren Städten ein GS und somit innerhalb der Stadt ein Gebäude und auch Rechte.
Man muss auch bedenken, dass dann der Bürgermeister in seiner eigenen Stadt ein GS von jemanden hat, der vielleicht in einer verfeindeten Stadt ist. Als Bürgermeister hat er dann in seiner eigenen Stadt einen fleck wo er selber wahrscheinlich keine Rechte drauf hat. Auch aus Sicht des RP macht es garkeinen Sinn mehr.
Deshalb ist doch wirklich das einfachste wenn man die RP-Grundstücke vom Bürgermeister selber sichern lässt und somit alle anderen Probleme ausschließt. -
Warum dürfen nicht andere Nicht zugehörige Spieler der Städten keine rechte der Städte haben?
Ganz klar ist, das für die Stadtgründung und Stadterhaltung, klar Definiert werden muss, wer welcher Stadt angehört.
Das kann und muss bereits im Forum aktualisiert werden.Wo es jetzt ein Problem ist das auch kein nicht angehöriger der Stadt rechte bekommt im Falle von Krieg, gemeinsamen Errichtungen(Botschaften), wie soll das aussehen? letztlich kann man doch klar mit dem Stadtbesitzern ausmachen was erlaubt und verboten ist, ohne diese Person direkt als Stadtmitglied einzutragen.
bedenken muss man noch 1 Sache, Häuser sollten eh gesichert werden!
Beispiel:
Krieg Bamboo-bay und Coria
Beide Nennen für den Fall Spieler, welche zugriffe auf die Stadt haben sollen und stellen Klare regeln auf.
- Keine Autos in Bamboo-Bay auf Straßen zerstören
- Keine Markierten Plätze oder Gebäude welche entstehen in Coria verunstalten
- Nach Kriegsende sind alle Kriegsentstehungen sofern nicht bleibend gewollt wieder abzubauen.
- Gsse dürfen nicht gesetzt werden.
- Kriegsgebilde dürfen nicht direkt abgebaut werden (erst 2 tage nach Entstehung)
- Alle Dinge werden per ingame Buch Festgehalten und Orginale (2 Bücher) der Partein ausgegeben.
Dadurch Könnten aber Panzer auf Straßen gebaut werden, Flugzeuge in der Luft und Boote im See/Fluss.
Sowie Schützengräben oder Verteidigungswalle errichtet werden.
Das ist nur ein Beispiel!!!!
Letztlich bieten die Städte Schutz der Region vor willkürlichen Griefen und Häuser von Spielern, können durch die extra GS Sicherungen nicht angetastet werden, aber Straßen und Parks what ever durch die Vereinbarung auch viel besser zum Roleplay genutzt werden.
Fazit keine Aufzählung im Forum, eine unnötige Regel weg und die Genehmigung folgen durch die Bürgermeister, welche selbst die regeln für den krieg oder anderes bestimmen.
Sollte sich wer nicht konform benehmen kann auch rechte entzogen oder vom Krieg ausgeschlossen werden bzw bei "Raketen" bau auch Serverseitig bestraft werden.
So wie es jetzt ist, ist es ein Stumpfes Regelkonform ohne Möglichkeiten! -
Mal abgesehen davon, das einige Sätze von dir kaum zu verstehen sind.
Gerne verweise ich auf meinen Text darüber der das alles genau erklärt.
Anscheinend hast du auch nicht ganz verstanden wie das mit den Städten funktioniert und du hast dir in deinem Text mehrmals selbst widersprochen.
Wir haben uns ja nicht umsonst mehrere Wochen und Monate so hart den Kopf über das Thema Städte zerbrochen.
Aber der Vorschlag ist definitiv noch nicht genau durchdacht und bringt grade mehr Probleme als es löst. -
Mal abgesehen davon, das einige Sätze von dir kaum zu verstehen sind.
Was genau verstehst du denn nicht?
Anscheinend hast du auch nicht ganz verstanden wie das mit den Städten funktioniert und du hast dir in deinem Text mehrmals selbst widersprochen.
Was verstehe ich nicht und wo habe ich mir wiedersprochen?
Aber der Vorschlag ist definitiv noch nicht genau durchdacht und bringt grade mehr Probleme als es löst.
Deswegen ist er zur Diskussion frei und Die Regel ist nicht nur durch Seiten der Hier Schreibenden Spieler unverständlich, sondern auch mit abschaffen der Regel schnell gelöst
-
Ich muss hierbei Petchy zustimmen. Ich selbst habe auch eine Stadt wie womöglich jeder weiß aber direkte Einschränkungen dadurch was RP betrifft gibt es nicht.
Das Spieler nur einer Stadt angehören dürfen hat einen tieferen Sinn welchen Petchy schon erklärt hat. Wenn jeder überall rechte haben möchte dann easy einfach alle Städte weg. Über die ganze Bauwelt ein Stadt Gs und wir bauen in verschiedenen Stilen alle zusammen. (Nur meine Ansicht)
Aber nur mal so nebenbei, das Team ist auch nicht ganz untätig gewesen die letzten Monate. Auch wir haben uns bzgl. Städte RP bzw. generellen RP gedanken gemacht. Ich spoiler hier jetzt nichts konkretes weil wie Miomionah gestern schon angesprochen hat kommen wir noch mit Themen auf euch zu wo die Community mitdiskutieren, Kritik üben und Ideen hinzufügen kann. Aber auch solche Dinge benötigen nunmal Zeit weil das Serverteam besteht auch nur aus Menschen.
Aber soviel sei gesagt bei dem was wir uns ausgedacht haben wird diese Regel absolut keine Rolle spielen und Ney bekommt dennoch seinen Krieg.
-
Jap Auf den Punkt gebracht Mischi... Nicht!
Wie gestern auch Klar wurde, halten Spieler sich egozentrisch und Misstrauisch gegen neue Spieler.
Sie verfolgen ihre eigenen Ziele und Bleiben auf ihren eigenen Discord. Sie Wollen keine weiteren Roleplay außerhalb ihrer Gemeinschaft... Fazit von Gestern [du warst dabei] Untermalt auch 1:1 Was wir gestern gesagt haben geht eig Garnicht!
Das Ziel der Städte ist es auch einen Mehrnutzen zu ziehen, auch Wirklich mit der Gemeinschaft was zu erreichen.
Der Punkt der Fehlt ist aber, das es dann bei dem Kreis Bleibt. Um die Kette zu sprengen, sollten wir auch andere Möglichkeiten in Betracht Ziehen, und wenn du halt kein Krieg willst und auch mit keiner anderen Stadt irgendwelche Interaktionen machen willst, musst du als Stadtbesitzerin ja auch nicht mit anderen Interagieren, also schadet es dir auch nicht wenn die Regel wegfällt.(Nur meine Ansicht)
Jap definitiv
Aber nur mal so nebenbei, das Team ist auch nicht ganz untätig gewesen die letzten Monate.
Stade nie im Raum, ist keinerlei bedarf das hier zu diskutieren und nicht sinn des Vorschlages.
Ich spoiler hier jetzt nichts konkretes weil wie Miomionah gestern schon angesprochen hat kommen wir noch mit Themen auf euch zu wo die Community mitdiskutieren, Kritik üben und Ideen hinzufügen kann.
Warum Steht es dann da?
Aber auch solche Dinge benötigen nunmal Zeit weil das Serverteam besteht auch nur aus Menschen.
Stande wie gesagt zu Keinem Zeitraum im Raum. Gestern war eine allgemeine Diskussionsrunde. keine ans Team was wie wo soll.
Ney bekommt dennoch seinen Krieg.
Wer sagt das ich Krieg will? Das war ein Beispiel was momentan nicht möglich ist und dadurch möglich wäre...
Soll kein angriff sein. Es geht nur darum ob die regel sinn macht. Laut Community schränkt sie sehr ein. -
Du wiedersprichst dir grade in deinem eigenen Text.
Ein Spieler hat nur rechte in einer Stadt, wenn er dort auch eingetragen ist als Mitglied. Wenn also jemand dort ein GS setzen möchte, muss er vorher als Mitglied der Stadt eingetragen werden.
Natürlich könnte man die Person nach der GS-Setzung wieder entfernen aus der Liste, aber da muss der Bürgermeister auch erstmal wieder dran denken, sonst wäre das ja ein Regelbruch.
Der Grund warum ein Spieler nicht in jeder Stadt ein GS haben sollte ist ganz einfach.
Es gibt Leute die in der Vergangenheit "Stadthopping" betrieben haben.
Heißt sie sind in eine Stadt gegangen haben dort ein GS gesetzt und sind dann ausgetreten und in die nächste Stadt gegangen und haben dort wieder ein GS gesetzt.
Auch wenn sie dann kein Mitglied der Stadt mehr waren, hatten sie in mehreren Städten ein GS und somit innerhalb der Stadt ein Gebäude und auch Rechte.
Man muss auch bedenken, dass dann der Bürgermeister in seiner eigenen Stadt ein GS von jemanden hat, der vielleicht in einer verfeindeten Stadt ist. Als Bürgermeister hat er dann in seiner eigenen Stadt einen fleck wo er selber wahrscheinlich keine Rechte drauf hat. Auch aus Sicht des RP macht es garkeinen Sinn mehr.
Deshalb ist doch wirklich das einfachste wenn man die RP-Grundstücke vom Bürgermeister selber sichern lässt und somit alle anderen Probleme ausschließt.Ich versteh nicht wirklich wo ich mir widerspreche. Ich unterscheide halt zwischen Spielern, die Rechte haben und Spielern, die offiziell in eine Stadt eingetragen sind via Forum.
Um das Problem mit dem Städtehopping zu lösen, kann man ja festhalten, dass Grundstücke von ausgetretenen Spielern leichter vom Bürgermeister entfernt werden können.
Ich find es halt immer sehr traurig, wenn Spieler ihre Gebäude abreißen, weil sie ihr Gebäude selbst nicht sichern dürfen und der Bürgermeister nicht die Ressource oder das Interesse hat das Gebäude zu sichern.
-
Der Sinn von Städten ist doch ein Griefingschutz, Eine Unterstütztung für Leute die etwas Großes Bauen wollen und dabei unterstützt werden, und die Förderung von Roleplay.
Der Alternativvorschlag wäre:
- Jeder kann rechte auf der Stadt bekommen weil es so oder so mit den Bürgermeistern abgeklärt werden muss. Man kann immernoch offiziell nur bei einer Roleplaystadt als Bürder eingetragen sein.
(Hört euch bitte erst die Pro und Kontra Argumente an bevor ihr den Alternativvorschlag auseinander nehmt.)
Gegen diese Regel Spricht:
- Leute sammeln sich so oder so in Gruppen an. Hier entsteht durch die Regel ein Harter Cut. Auf der Alten Bauwelt hatte man in vielen Städten einfach mal ne Hütte oder so, was den Effekt hatte das man von überall einfach mal leute gekannt hat und die Städte auch schneller gewachsen sind und die Städte auch Prachtvoller rüberkamen wenn man gesehen hat wer alles in der Stadt bereits mitgebaut hat. Wenn es um Roleplay geht kann man ja trotzdem nur in einer Stadt eingetragen sein aber es erwartet doch niemand das man in Fremde städte geht und sagt ja ich helfe euch aber ich darf kein gs machen aber ich unterstütze jetzt trotzdem eine Andere Stadt.
- Die Regel hat keinen erkennbaren Mehrwert, bis jetzt hieß es nur das es ausgenutzt wurde das leute überall getrustet werden konnten, jedoch ohne ein Beispiel, was keine nachvollziehbare erkärung ist.
- Und wie Jannis schon sagte, Städte haben erleichterte Gs entfernungsrechte also ist das Argument, wenn ich inaktiv werde müssen mehrere Städte gs entfernung beantragen auch nur sehr schwammig. Wenn die Stadt das gs dann doch stört können sie es entfernen und ob das jetzt eine Stadt ist oder mehrere macht bei der Aktuellen Anzahl der Gs entfernung anträge jetzt auch nicht so einen Unterschied. Die Stadt muss sich ja immerhin auch erstmal stören daran was du gemacht hast und normalerweise haben immer andere leute aus der Stadt rechte.
- Es ist aktuell auch sogut wie keine Rotation in den Spielern bei den Städten, weil, wie gesagt einerseits die Gruppen stark von einander getrennt sind, wobei man auch nochmal den eigenen DC Faktor beachten muss den es auf der Alten bauwelt sogut wie garnicht gab, und wenn man wirklich die Stadt wechseln will muss man sein gs entsichern, schauen ob es jemand anderes sichern will, und wie in Jannis fall das haus abreißen weil es niemand sichern will.
- Durch das Verstärken der Gruppenbildung vermischen sich die Gruppen weniger Stark, und dadurch wird das Roleplay "eingeschränkt". Auf games gehen doch nur wenige wirklich hin und Führen mit leuten die man kaum kennt Roleplay. Und mal wen zu Fragen: " Hey könnt ihr mich mal auf euren Dc einlagen ich würde gerne einfach mal mit euch quatschen, habe gehört ihr habt da ne stadt oder so? könnt ihr die mir mal zeigen?" ist sehr viel seltener als, "Hey, ich weiß du bist schon in ner Anderen Stadt aber stell doch auch mal ne hütte zu uns, und gesell dich doch mal zu uns im Dc" oder so. Und wenn die leute sich untereinder einfach besser verstehen weil sie einfach mehr miteinander machen werden sie auch mit miteinander Interagieren, villeicht in Form von Roleplay.
- Und die Übersichtlichkeit für die Teamler könnte ja trotzdem gehalten werden indem einfach geschaut wird wer im Forum als Aktiver Bürger eingetragen ist.
Korrigiert mich aber wie bereits beschrieben ist kein Vorteil erkennbar und die Nachteile dieser Regel sind erschlagen
-
I zitiere hier jetz mal 0823145623187546
Du gehst aus ner Stadt um nicht mehr Mitgleid zu sein. Gehst in eine andere Stadt um dort Mitglied zu sein. Willst aber noch halbwegs bei der ausgetretenen dabei sein. Warum gehts du dann überhaupt aus ner Stadt?
-
I zitiere hier jetz mal 0823145623187546
Du gehst aus ner Stadt um nicht mehr Mitgleid zu sein. Gehst in eine andere Stadt um dort Mitglied zu sein. Willst aber noch halbwegs bei der ausgetretenen dabei sein. Warum gehts du dann überhaupt aus ner Stadt?
Das ist genau einer der 6 Nachteile den du Aufgreifst, wenn man Rausgeht und sein Hausabreißen muss.
Aber Wieso kann ich denn nicht auch an anderen Gemeinschaften und Städten etwas teilhaben wenn ich eh Roleplaytechnisch an eine Gebunden bin?
-
Weil es den Sinn einer Stadt komplett verfehlt. So einfach nen voll bebautest gs entfernen zu lassen isses auch nich wenn man ne Stadt hat.
Städte sollten nicht übergreifend sein in andere. Deshalb gibts ja auch verschiedene und man entscheidet sich bewusst für eine. Das hat auch mit dem "offiziellen" eingetragen im Forum nix zu tun.
-
Den einzigen wirklichen Sinn, welche Städte gerade haben, ist den Spielern Bürden aufzuerlegen und sie in ihrer Kreativität und Freiheit durch unpassende Regeln einzugrenzen. Sie schützen zwar davor das sich keiner dort ansiedelt wo die Stadt etwas geplant hat, aber das wars dann auch schon. Denn vor ernsthaftem Griefing sind wir durchs Gebäude-claimen eh schon geschützt.
Eine Sache, die man in dieser Diskussion auch merkt, ist die typische „Grüppchenbildung“. So zeigt sich, dass Personen, die in ihrem „Freundeskreis“ eher auf eine Stadt beschränkt sind, keinerlei Verständnis mit sich führen, dass das inoffizielle Mitgliedsein in einer Stadt manchmal doch ganz hilfreich ist. Und wer trägt die Mitschuld an diesem auferlegten Unverständnis?
Richtig die Stadtregeln, welche Spieler von Spieler trennen.
-
Weil es den Sinn einer Stadt komplett verfehlt.
Dann erklär doch mal bitte, was denn der Sinn einer Stadt ist und warum es diesen verfehlt.
So einfach nen voll bebautest gs entfernen zu lassen isses auch nich wenn man ne Stadt hat.
Die GS können einfach nur so lange bestehen, wie es mit dem Bürgermeister abgesprochen is. Sobald der Bürgermeister was dagegen hat, kann er es entfernen lassen, falls der GS-Besitzer es nicht selbst tut. Das müssten man regeltechnisch irgendwo festhalten. Das Problem is doch dann kein anderes als bei ganz normalen Stadtmitglieder, die rausgeworfen werden.
Städte sollten nicht übergreifend sein in andere. Deshalb gibts ja auch verschiedene und man entscheidet sich bewusst für eine. Das hat auch mit dem "offiziellen" eingetragen im Forum nix zu tun.
Dafür hab ich einfach gar kein Verständnis. Wenn alle einverstanden sind, warum verhindert man das? Sollen 10 Leute zusammen zwei Städte bauen oder ineinanderübergehen. Das ist doch viel besser als würde jeder nur sein eigenes Ding machen. Ich seh das Problem dabei nicht.
-
Eine Sache, die man in dieser Diskussion auch merkt, ist die typische „Grüppchenbildung“. So zeigt sich, dass Personen, die in ihrem „Freundeskreis“ eher auf eine Stadt beschränkt sind, keinerlei Verständnis mit sich führen, dass das inoffizielle Mitgliedsein in einer Stadt manchmal doch ganz hilfreich ist. Und wer trägt die Mitschuld an diesem auferlegten Unverständnis?
Richtig die Stadtregeln, welche Spieler von Spieler trennen.
Das einzige Argument welches ich wirklich gehört habe is "man kann nicht mitbauen" was so nicht stimmt. Wenn die eigetragenen Bürger einer Stadt ein Grundstück setzen können sie aussenstehende trusten welche dann bauwn können.
Ich sehe also ganz einfach den Sinn von fremden grundstücken nicht, weil sie zum "mitbauen" nicht wirklich notwendig sind.
-
Weil es den Sinn einer Stadt komplett verfehlt. So einfach nen voll bebautest gs entfernen zu lassen isses auch nich wenn man ne Stadt hat.
Städte sollten nicht übergreifend sein in andere. Deshalb gibts ja auch verschiedene und man entscheidet sich bewusst für eine. Das hat auch mit dem "offiziellen" eingetragen im Forum nix zu tun.
Wieso verfehlt es denn Sinn einer Stadt?
Auf der Alten Bauwelt konnte man auch mitglied anderer Städte sein ohne das die Städte irgendwie in andere greifen.
Und es war doch schon die ganze zeit so das man sich doch nur leute in die Stadt holt wo man sich nicht denkt ja der ist Übermorgen wieder weg und ich habe das gs an der backe, das macht ja kein unterschied ob man in einer oder in 3 städten ist weil man sich doch nur leute holt die aktiv sind oder wo man sagt ja passt wir bauen dir was vor dann passt es in die umgebung und dann besteht doch auch garkein grund es zu entfernen wenn die Person inaktiv wird?
-
- Offizieller Beitrag
Es gibt allgemeine Überlegungen zum Roleplay.
Genaueres ist aber noch in Planung.
Unter umständen wird so ein Feature wie hier beschrieben mit in ein Roleplay-Plugin integriert (das selbst auch mit dem GS-Plugin kommunizieren kann).Daher wird die Regel NICHT angepasst.
Es wird jedoch eine Möglichkeit kommen, Spielern Rechte in einer Stadt zu geben, ohne sie zu Bürgern zu machen.
Über die genaue Ausgestaltung (permanente oder temporäre Rechte, erlauben von Grundstücken oder nicht, …) muss ich noch nachdenken.
-
Eine Sache, die man in dieser Diskussion auch merkt, ist die typische „Grüppchenbildung“. So zeigt sich, dass Personen, die in ihrem „Freundeskreis“ eher auf eine Stadt beschränkt sind, keinerlei Verständnis mit sich führen, dass das inoffizielle Mitgliedsein in einer Stadt manchmal doch ganz hilfreich ist. Und wer trägt die Mitschuld an diesem auferlegten Unverständnis?
Richtig die Stadtregeln, welche Spieler von Spieler trennen.
Das einzige Argument welches ich wirklich gehört habe is "man kann nicht mitbauen" was so nicht stimmt. Wenn die eigetragenen Bürger einer Stadt ein Grundstück setzen können sie aussenstehende trusten welche dann bauwn können.
Ich sehe also ganz einfach den Sinn von fremden grundstücken nicht, weil sie zum "mitbauen" nicht wirklich notwendig sind.
Das einzige Argument was du hörst ist das man nicht mitbauen kann???
Gegen diese Regel Spricht:
Leute sammeln sich so oder so in Gruppen an. Hier entsteht durch die Regel ein Harter Cut. Auf der Alten Bauwelt hatte man in vielen Städten einfach mal ne Hütte oder so, was den Effekt hatte das man von überall einfach mal leute gekannt hat und die Städte auch schneller gewachsen sind und die Städte auch Prachtvoller rüberkamen wenn man gesehen hat wer alles in der Stadt bereits mitgebaut hat. Wenn es um Roleplay geht kann man ja trotzdem nur in einer Stadt eingetragen sein aber es erwartet doch niemand das man in Fremde städte geht und sagt ja ich helfe euch aber ich darf kein gs machen aber ich unterstütze jetzt trotzdem eine Andere Stadt.
Die Regel hat keinen erkennbaren Mehrwert, bis jetzt hieß es nur das es ausgenutzt wurde das leute überall getrustet werden konnten, jedoch ohne ein Beispiel, was keine nachvollziehbare erkärung ist.
Und wie Jannis schon sagte, Städte haben erleichterte Gs entfernungsrechte also ist das Argument, wenn ich inaktiv werde müssen mehrere Städte gs entfernung beantragen auch nur sehr schwammig. Wenn die Stadt das gs dann doch stört können sie es entfernen und ob das jetzt eine Stadt ist oder mehrere macht bei der Aktuellen Anzahl der Gs entfernung anträge jetzt auch nicht so einen Unterschied. Die Stadt muss sich ja immerhin auch erstmal stören daran was du gemacht hast und normalerweise haben immer andere leute aus der Stadt rechte.
Es ist aktuell auch sogut wie keine Rotation in den Spielern bei den Städten, weil, wie gesagt einerseits die Gruppen stark von einander getrennt sind, wobei man auch nochmal den eigenen DC Faktor beachten muss den es auf der Alten bauwelt sogut wie garnicht gab, und wenn man wirklich die Stadt wechseln will muss man sein gs entsichern, schauen ob es jemand anderes sichern will, und wie in Jannis fall das haus abreißen weil es niemand sichern will.
Durch das Verstärken der Gruppenbildung vermischen sich die Gruppen weniger Stark, und dadurch wird das Roleplay "eingeschränkt". Auf games gehen doch nur wenige wirklich hin und Führen mit leuten die man kaum kennt Roleplay. Und mal wen zu Fragen: " Hey könnt ihr mich mal auf euren Dc einlagen ich würde gerne einfach mal mit euch quatschen, habe gehört ihr habt da ne stadt oder so? könnt ihr die mir mal zeigen?" ist sehr viel seltener als, "Hey, ich weiß du bist schon in ner Anderen Stadt aber stell doch auch mal ne hütte zu uns, und gesell dich doch mal zu uns im Dc" oder so. Und wenn die leute sich untereinder einfach besser verstehen weil sie einfach mehr miteinander machen werden sie auch mit miteinander Interagieren, villeicht in Form von Roleplay.
Und die Übersichtlichkeit für die Teamler könnte ja trotzdem gehalten werden indem einfach geschaut wird wer im Forum als Aktiver Bürger eingetragen ist. -